原创 古代的政治哲学对政治做了什么？

原标题：古代的政治哲学对政治做了什么？

古代政治哲学对政治影响很大，很多哲学家积极入世，要进行自己的哲学实验，看能不能救世，能不能获得人们的认可，让天下太平。有些君主本身就是政治哲学家，要建立自己安邦定国的一套思想体系，甚至直接借助佛教或道教来治理，成就了复杂的哲系统，不过，对于老百姓来说，并不复杂，什么样的哲学都不如生存哲学重要，只要能活着就是好的，吃不上喝不上的时候，就要造反。

古代精英阶层提出政治哲学思想，不会像道家一样出世修炼，而是会积极入世，实现修齐治平的理想。佛家和道家的思想只是被统治者利用，被当成愚民的工具，也并不能提供治理国家的具体策略。儒家提倡仁义思想，照样有着愚民的倾向，不过，很多朝代都采用儒家的思想统治，其实就是改造了儒家思想之后，使之更有利于统治而已。即便统治者用了佛家或道家的思想，也是改变了这些思想之后，大力推行，不会推行原原本本的佛家或道家的思想。一些哲学家积极入世，要借助皇权推行自己的思想，要搞大范围的社会实验。其实他们的思想并不一定适合统治者的愿望，就要被改造，被删削，被重写，甚至有的哲学家的思想只剩下了一个皮儿，内在的瓤儿已经被置换，换成了有利于统治的内容，也就让哲学家很无奈了。当然，他们不可能反抗，谁让他们积极入世呢？要靠近皇权，就要接受皇权的反噬。

积极入世的哲学家成为政治哲学家，要为政治秩序进行正当性证明，也就是寻求政治秩序的“合法性”。他们除了帮助皇帝搞一些迷信活动，让皇帝自称是真龙天子，就是要帮助皇帝积极推行法律和道德了。他们要让人们自愿服从维护政治秩序的一整套制度体系，还要让人们甘愿受苦受难，不要反抗。如此一来，无论是韩非、商鞅、还是孔子、孟子，都在为制度的“合法性”做贡献，也都要改造自己的学说，或者接受权力的改造，为政治服务。

政治具备强制性权力属性，政治权威具备话语权，还能做决定，人们要服从权威，而不是自己做主。政治哲学就是要维护这种权威，维护权威的话语权，还要让人们信服强制性的政治权力，并且要为这种强制性政治权力寻找合法性依据。如此的口径一致，如此的大一统，会让权力过分集中，集中到皇帝手中，皇帝把一部分权力分配到各级部门，分配到官员手里，于是，庞大的官僚系统手握权力，就可以拥有超级话语权，也可以具备绝对的权威地位，而且这种权威地位是合法的。民间的宗族只是根据道德来治理乡村，虽然也具备一定的话语权，但并不具备执法权，甚至很多宗族规定都是违法的，只是长期实行，让人们习惯了而已。族长的权威是人们因信服而产生的，并不是紧紧依靠权力来推行的。就像皇帝一样，一方面强调“君权神授”的正当性，推行改造了的儒家道德，确立自己的权威，一方面颁布法律，强调法律的严格，一手软，一手硬，表面儒家，内在法家。

学者俞可平说道：“权力与权威是政治学的核心范畴。从政治学的角度看，权力是迫使对方服从的制度性强制力量，权威是一种使对象因信服而顺从的影响力，两者的实质性区别是强制服从和自愿服从。”皇帝不仅要大权在握，而且还要树立独一无二的权威地位，不容别人质疑和挑战。上行下效，各级官员以及族长都开始独揽大权，树立自己的权威。而这个时候，政治哲学就成了一种封建的缺乏监督的哲学，也成了权力滥用和人们被受压迫和剥削的哲学。政治哲学家们无论如何也想不到，他们理想的哲学体系在应用过程中会变成了权力系统加强统治的工具，而占人数绝大多数的老百姓并没有被政治哲学救赎，只是学会了一套“君君臣臣父父子子”的礼教规范，却没有认识到自身的局现性，没有看到阶级差距，更不可能看到不平等的起源。

即便一些政治哲学家要改革现状，力图“挽狂澜于既倒，扶大厦之将倾。”也大多要接受权力的改造，实行改良的时候，往往归于失败。他们构想的政治制度比较理想化，而真正实行的时候，并不是他们说了算，而是权力说了算。即便一些外国政治哲学家设计了乌托邦，让一些人进去，搞一些社会实验，最终也是归于失败。社会运转不是他们想得那么简单和理想化，而是有着复杂的权力架构和经济结构，有着愚民的教化，也有着完备的政治哲学为政治本身提供合法性、合理性说明。如此一来，政治哲学家们就有些理想主义的影子，不过，他们执掌大权之后，仍然会试图实现自己的政治理想，却在经过一番折腾之后，不得不回到老路上来。

乌托邦不可靠，没有稳定的经济来源，不足以支撑这样理想的政治系统，而封建制有着稳定的经济来源，只要让老百姓服服帖帖，老老实实种地就行，让他们忠君爱国，知足常乐，就会弄得社会稳定。只是，这样基本的要求，好多皇帝都做不到，而是经常弄得“官逼民反”，而这种情况却是政治哲学家们设计制度的时候没有想到的————只是强调制度的合法性、合理性，却忽略了制度的监督以及权力的泛滥，也就变得没那么理想了。返回搜狐，查看更多

责任编辑：